Una sentencia cuestiona la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo

¿Por qué a las parejas del mismo sexo, legalmente casadas en su estado, no se les conceden los mismos beneficios federales que a las parejas heterosexuales? Un juez federal de Massachusetts abordó recientemente esta cuestión en sus sentencias sobre dos casos. En el primer caso dictaminó que el Ley de Defensa del Matrimonio es inconstitucional porque vulnera el derecho de los Estados a regular el matrimonio. En el segundo caso, dictaminó que la actual definición federal del matrimonio entre un hombre y una mujer viola la disposición de la Constitución sobre la igualdad de protección.

Aunque es probable que Sentencias del juez Tauro serán recurridas, han desatado más fuegos en el debate sobre los derechos matrimoniales de los homosexuales. En la actualidad, cinco estados y el Distrito de Columbia expiden licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo. Sin embargo, según la legislación federal, a estas parejas casadas del mismo sexo se les deniegan todas las prestaciones federales, como las prestaciones de supervivencia de la Seguridad Social y la posibilidad de presentar declaraciones de la renta conjuntas. Las sentencias del juez Tauror demuestran que él cree que no hay base para el razonamiento que hay detrás de no permitir a estas parejas los mismos derechos. El mundo jurídico, así como el político, están divididos en cuanto a sus sentencias y la lógica que las sustenta. Algunos abogados no creen que tenga un argumento legítimo al afirmar que la ley del matrimonio excede las competencias del Congreso y que el matrimonio debe ser una cuestión estatal. En el frente político, las organizaciones de defensa de los derechos de los estados consideraron que esta sentencia suponía una victoria de los derechos de los estados al afirmar que es "inconstitucional que el gobierno federal apruebe leyes que sustituyen a la autoridad estatal". En el segundo caso, el argumento del juez se considera más sólido desde el punto de vista jurídico, ya que sostiene que la definición federal de matrimonio viola la disposición constitucional sobre igualdad de protección al discriminar a las parejas del mismo sexo. Independientemente de la postura que se adopte sobre las sentencias del juez, son un paso esencial para que el debate sobre el matrimonio homosexual siga siendo un debate jurídico basado en el razonamiento legal, en lugar de un debate emocional y moral.

Enlaces:
Texto del proyecto de ley 104º Congreso (1995-1996) H.R.3396.ENR
Un juez tumba el rechazo de EE.UU. a las uniones homosexuales